În acest episod, Jess mă întreabă despre noutățile mari de la conferință și dacă ar trebui să existe un al doilea eveniment în New York.

În același timp, îmi fac griji și despre faptul că experții externi decid categoric ce tip de risc este sau nu „merită” pentru un pacient individual – o problemă specială în oncologie, unde acum pare la modă să declare posibilitatea altor câțiva lunile de viață un beneficiu marginal sau nesemnificativ. Chiar mai puțin dramatic, un beneficiu de tratament pe care unii l-ar putea considera banal (pentru hemoroizi, să zicem) ar putea schimba viața pentru alții. Pentru acești bolnavi, riscul teoretic pe care unii (cum ar fi Taleb) îl consideră prohibitiv ar merita probabilitatea de ameliorare a simptomelor. În mod ideal, această decizie ar aparține în cele din urmă pacienților, nu experților care afirmă că acționează în numele pacienților. Continuați să citiți … De DAVID SHAYWITZ, cea mai semnificativă realizare a medicului Obama în acest an, poate că a fost demonstrarea campaniei sale de utilizare eficientă a analizei și a perspectivei comportamentale – strategii care oferă, de asemenea, promisiuni excepționale pentru acordarea îngrijirii și menținerea sănătății . Pentru început, desigur, există succesul „big data” al campaniei Obama. În mod nemaiîntâlnit, aceștia au colectat, minat, analizat și acționat informații, alegând microtargetarea alegătorilor într-un mod remarcabil de individualizat. Imaginați-vă dacă intervențiile medicale ar putea fi personalizate la fel de eficient (sau urmărite la fel de pasional). Un alt exemplu: potrivit NYT, campania Obama a angajat o „echipă de vis” de psihologi comportamentali pentru a-și lustrui mesajul și a scoate la vot, folosind o serie de tehnici pe care domeniul le-a dezvoltat de-a lungul anilor. Potrivit articolului, experții în comportament „au spus că nu știu de un astfel de comitet consultativ informal din partea republicană”. Această idee de concentrare intensă asupra schimbării comportamentului este fără îndoială o idee al cărei timp a sosit. La începutul acestui an, de exemplu, un coleg (cu pregătire similară în medicină, biologie moleculară și afaceri) și eu am analizat peisajul biofarmei și am fost frapați de măsura în care biologia clasică nu a oferit (încă) remedii pentru ceea ce speram; fiziologia se dovedește a fi extrem de complicată, iar oamenii și comunitățile, cu atât mai mult. Am fost, de asemenea, frapați de ratele de aderență remarcabil de scăzute pentru multe medicamente, abisive, indiferent dacă priviți acest lucru din perspectiva îngrijirii clinice sau a oportunității comerciale (imaginați-vă dacă Toyota și-a pierdut jumătate din mașini pe drumul către reprezentanță). Continuați să citiți … De David Shaywitz, MD Fluxul meu de twitter este plin de matematică în această dimineață, încurajând prognozele excepționale ale lui Nate Silver („Triumful Nerds: Nate Silver câștigă în cincizeci de state”, a scris Chris Taylor) și sărbătorind victoria matematicii și a date mari despre punditria pomposă.potencialex picaturi

  Jeff Greenfield a postat pe Twitter: „Eu unul, întâmpin noul nostru Algorithmic Overlord”. La un anumit nivel, sunt emoționat până la ascensiunea matematicii și a tocilarilor matematici – și scriu acest lucru ca fost mândru fost căpitan al echipei de matematică (și proiectant de tricouri al echipei de matematică) și ca cineva ale cărui veri cele mai bune de adolescent au fost petrecute în tabăra de matematică (și scris) la Universitatea Duke. Este, de asemenea, unul dintre motivele pentru care iubesc atât de mult Silicon Valley – este locul în care tocilarii guvernează și chiar și VC-urile emergente se promovează ca „Geeks”. Cu toate acestea, înainte de a transforma toată viața în algoritmi, așa cum sugerează unii, este important să plasăm predicția alegerilor în context. Realizarea splendidei prognoze a lui Silver a fost să agregăm în mod inteligent datele existente, pentru a rezuma cu precizie intențiile actuale și exprimate ale electoratului național. Și am aflat că o analiză atentă este mult mai utilă decât experții înfundați – ceea ce Philip Tetlock încearcă să ne spună de ani de zile. În același timp, toate provocările de prognoză nu sunt create egale, iar rezumarea opiniei publice actuale este o bară mult mai mică decât prezicerea evenimentelor în viitor – și Silver a fost clar în acest sens; alții care par să sară înainte. Continuați să citiți … De David Shaywitz, MD Conexiunea umană este amenințată de concentrarea din ce în ce mai reductivă a medicinei asupra colectării datelor, algoritmilor și tranzacției de informații. Dacă urmăriți starea de sănătate digitală, ar trebui citită recent lucrarea de pe Wall Street Journal a lui Rachel King despre medicul Stanford Abraham Verghese, întrucât surprinde succint modul în care medicii informați și compătimați se luptă cu tehnologiile emergente – în special dosarul medical electronic. Pentru început, Verghese își înțelege atracția: „Dosarul medical electronic este un lucru minunat, în general, o îmbunătățire uriașă în găsirea diagramei pe hârtie și găsirea înregistrărilor vechi și încercarea de a le pune pe toate împreună”. În același timp, el surprinde cu acuratețe problema: „Dezavantajul este că petrecem prea mult timp în dosarul medical electronic și nu avem suficient la pat”. Această tensiune nu este unică pentru sănătatea digitală și reflectă o luptă mai generală între tehnologi care subliniază comunicarea eficientă a datelor discrete și alții (umaniști?

Ludditi?) Care se tem că în reducerea complexității la date, se poate pierde ceva vital. Se pare că tehnologii tind să vadă activități precum lectura și medicina ca fiind tranzacții de date fundamental. Deci, este logic să primiți informații de citire în format electronic pe Kindle – ce ar putea fi mai eficient? Continuați să citiți … De David Shaywitz, MD În timp ce evoluția ecosistemului digital de sănătate a părut uneori aproape dureros concepută, acum pare să fi ajuns la punctul în care necesită doar câteva stropi de praf magic de zână pentru a fi cu adevărat în viață. Ideea de bază din spatele sănătății digitale este destul de clară: putem (și trebuie) să facem sănătatea mai bine, iar tehnologia ar trebui să poată ajuta. Există, de asemenea, o cantitate din ce în ce mai mare de asistență pentru inovatorii din faza incipientă în acest spațiu. Un număr remarcabil de mare de incubatoare digitale de sănătate au apărut în toată țara, pe măsură ce Lisa Suennen a capturat cu vervă caracteristică într-un post recent al Venture Valkyrie. Pe lângă aceasta, au apărut acum o serie de VC-uri corporative – multe de la plătitori, dar unele de la companii de comunicare și chiar câteva de la mari farmacii, cum ar fi Merck – toate dornice să investească strategic în spațiul digital de sănătate. În mod deliberat, multe dintre aceste mari corporații reprezintă, de asemenea, cumpărători probabili pentru produsele sau serviciile care vor fi produse, așa că într-adevăr pare un exemplu de aprovizionare externă inteligentă a inovației. Deci suntem buni, atunci – nu? Ei bine, nu atât de repede. Se pare că multe VC-uri de profil înalt continuă să evite acest spațiu, altul decât poate o investiție ocazională sau două. Motivul?

După cum mi-a spus ieri un VC extrem de bine apreciat – cu o vastă experiență în domeniul asistenței medicale – „Nu am văzut încă un model de afaceri viabil”. Traducere: cum câștigi bani (serioși) aici? Unde sunt veniturile? Continuați să citiți … De David Shaywitz, MD O lecție cheie de știință este importanța unui grup de control; Îmi fac griji că o mulțime de acoperire și discuții despre industria biofarmei (în care lucrez) neglijează această lecție și, în schimb, contrastează (implicit sau explicit) comportamentul industriei cu cel al unui standard de perfecțiune imaginat, idealizat și nu reușește să plaseze acțiunile în contextul științei medicale în ansamblu. Apreciez acoperirea critică a industriei: reporterii ar trebui să mențină întotdeauna standarde ridicate, să abordeze informații noi sceptic și să nu ia nimic la valoarea nominală. Cu toate acestea, ceea ce mă dezamăgește este presupunerea comună, implicită, că știința industriei merită tratată ca un caz special, mai degrabă decât luată în considerare în cadrul mai larg al cercetării contemporane. Sunt dezamăgit în special de presupunerea frecventă că comportamentul oamenilor de știință din industrie ar trebui privit mai sceptic decât comportamentul oamenilor de știință academici; acest lucru mi se pare o credință magică, adesea auto-servitoare, care a devenit acum ridicată la statutul de înțelepciune convențională.

Luați schimbul de date, un subiect din știri astăzi (și discutat aici foarte atent pe John Wilbanks, guruul științei deschise). În timp ce majoritatea mediatizării acestui subiect (atât astăzi, cât și de-a lungul anilor) s-a concentrat pe transparența cercetării din industrie, am participat la Congresul anual Sage Commons încă de la înființarea sa în 2010 (dezvăluire: am fost consilier fondator al Sage , o organizație non-profit axată pe știința deschisă, fondată de Eric Schadt și Stephen Friend), și care aude în fiecare an despre cât de incredibil de dificil este să obții grupuri academice să se împărtășească între ele, dintr-o mare varietate de motive. (Vezi această discuție excepțională de la Josh Sommer de la Fundația Chordoma la primul congres al înțeleptului). A face ca oamenii de știință (sau orice grup de ființe umane competitive) să facă schimb de date se dovedește a fi o problemă reală – mai ales în mediul extrem de reglementat în care se află datele clinice. Continuați să citiți … De David Shaywitz, MD Calitatea este noul cuvânt de ordine în domeniul sănătății; ceea ce căutăm – și tot mai mult, ceea ce încercăm să măsurăm. Medicamentele, dispozitivele, asistența medicală, serviciile spitalicești – toate sunt acum examinate pe măsură ce încercăm să le evaluăm beneficiile și să justificăm costurile acestora. Ideea de a utiliza valori pentru a evalua calitatea are sens, dar numai dacă putem avea încredere în ele însele. În caz contrar, riscăm să devenim părți la o versiune actualizată a craniometriei, falsă precizie sistematizată, care se concentrează pe parametri ușor de măsurat (cum ar fi circumferința capului) care ar putea să nu reprezinte proxy-uri semnificative pentru evaluările pe care le urmăm cu adevărat (adică inteligența). Vestea bună este că știința testării, a dezvoltării instrumentelor de evaluare, s-a îmbunătățit în timp. Acum suntem mai capabili să recunoaștem calitățile și proprietățile testelor bune – și să identificăm locul în care sunt susceptibile să rămână scurte. De asemenea, ne simțim mai confortabili cu instrumente de evaluare solide solicitante. De exemplu, abordarea FDA cu privire la rezultatele raportate de pacienți pune un accent excepțional (și adecvat) pe instrumentul de evaluare ales și necesită ca acesta să demonstreze proprietățile adecvate înainte de a se baza pe rezultatele sale.

Din păcate, un domeniu important din sistemul nostru de sănătate care pare să fi scăpat de o astfel de revizuire atentă este modul în care competența furnizorilor de servicii de îngrijire este de obicei evaluată și certificată. Indiferent dacă sunteți un tehnician cu raze X, un kinetoterapeut, o asistentă medicală înregistrată sau un chirurg de transplant, vi se cere să treceți printr-o serie de examene de certificare costisitoare. Aceste teste, deja semnificative, își asumă o importanță și mai mare pe măsură ce sistemul de asistență medicală le privește din ce în ce mai mult ca proxy pentru calitate. Certificarea poate fi necesară pentru angajare și pentru privilegii de admitere și afectează frecvent rata de rambursare pentru furnizorii de servicii medicale. Toate acestea au un sens complet – cu condiția ca testele de certificare în sine să fie solide. Din păcate, lumea certificării lucrătorilor din domeniul sănătății rămâne un pic ca vestul sălbatic, întrucât organizațiile medicale și societățile profesionale abordează testarea certificării cu grade de rigurozitate profund diferite – și, în general, transparență puțin sau deloc. Continuați să citiți … De David Shaywitz, MD Health VCs: Disperate … După cum mi-a spus recent un VC tech, respingând ultimul zvon slab despre un fond imens, dominat de tehnologie, care contemplă noi investiții semnificative în știința vieții, „Wow, voi, băieții din domeniul sănătății, sunteți cu adevărat disperați pentru vești bune! ” E adevarat; nu numai că LP-urile privesc din ce în ce mai critic VC ca o clasă de active – mai ales de la publicarea raportului Kauffman -, dar sectorul științelor vieții, în special, a fost devastat, iar CV-urile de sănătate au fost rănite. (Adăugat pe 27 septembrie: vezi acest fascinant și recent postat profil Xconomy al lui Kevin Kinsella de la Avalon și discuția despre starea actuală regretabilă a asistenței medicale VC.) O parte a problemei, așa cum au descris-o Bruce Booth și Bijan Salehizidah anterior și așa cum a rezumat Sarah Lacy În această săptămână, frumos, în PandoDaily, este că profilul de rentabilitate al investițiilor în domeniul științelor vieții arată foarte diferit de tehnologie în general și de internetul pentru consumatori (punctul central al articolului lui Lacy) în special. Apelul sexual al investițiilor tehnologice este că o investiție inițială relativ mică poate să înflorească foarte repede pentru a produce randamente uriașe; captura, desigur, este că acest lucru se întâmplă foarte rar și la fel ca la un cazinou, iar atenția extraordinară acordată acestor câștigători vă poate face aproape să uitați cât de rar apar. Continuați să citiți … “” https://thehealthcareblog.com/blog/tag/health-in-2-point-00/page/9/200OK La episodul 66 din Sănătate în 2 punct 00, Jess și cu mine vorbim despre bani, bani și mai mulți bani.

În primul rând, Ciitizen, o companie de evidență medicală axată pe pacienții cu cancer, tocmai a încheiat o rundă de 17 milioane de dolari. Limelight Health, care îi ajută pe angajatori să realizeze cotații pentru beneficiile angajaților, a strâns 33,5 milioane de dolari, iar The Pill Club, un serviciu online de prescripție și livrare pentru controlul nașterilor, a strâns 51 de milioane de dolari. De asemenea, Jess mă întreabă despre strângerea de 22 de milioane de dolari a ADURO și de ce spațiul de sănătate al angajaților continuă să obțină atât de multă finanțare. Și din nou, asigurați-vă că ne găsiți la standul nostru de la HIMSS! —Matthew Holt Today on Health în 2 Point 00, Jess se confruntă cu viscolul care vine în Boston pentru MassChallenge. În acest episod, Jess mă întreabă despre unele lucruri nebunești care se întâmplă în tehnologia sănătății, de la recent anunțatul parteneriat Microsoft-Walgreens pentru a concura cu Amazon, la Google care cumpără o nouă tehnologie smartwatch de la Fossil, până la sugestia lui Jim Cramer că Apple ar trebui să cumpere Epic. Tot în unele știri HIMSS, Atul Gawande a ieșit din HIMSS. Dar – am un stand pentru Smack Health la HIMSS anul acesta, așa că opriți-vă pentru a găsi câteva startup-uri Smack Jess face și interviuri WTF Health. –Matthew Holt Astăzi, pentru primul episod din Health în 2 Point 00 din 2019, Jess și cu mine raportăm de la Conferința J.P. Morgan Healthcare. În acest episod, Jess mă întreabă despre noutățile mari de la conferință și dacă ar trebui să existe un al doilea eveniment în New York. Avem, de asemenea, vedeta noastră specială, Dr.

Iya Khalil, să ne povestească despre capitalul feminin non-profit – Matthew Holt la episodul 62 din Health in 2 Point 00, Jess și cu mine raportăm din Nashville – în timp ce ne bucuram de un grătar delicios. Suntem în oraș pentru experiența consumatorilor AHIP Digital Health Forum, unde Jess a făcut o treabă uimitoare ca moderator și eu eram într-un panou. În acest episod, Jess mă întreabă despre acțiunile mele cheie de pe forum, care este afacerea cu Tivity Health care achiziționează Nutrisystem și cum am reușit să mă lupt pe Twitter în timp ce eram la AHIP. —Matthew Holt La episodul 61 din Health in 2 Point 00, Jess și cu mine suntem încă în Tokyo – dar de data aceasta raportăm de la un faimos bar de whisky. În acest episod, Jess mă întreabă despre cele mai importante mâncăruri din Health 2.0 Asia-Japonia și despre piața în creștere a tehnologiei din domeniul sănătății. Avem și astăzi două vedete speciale: Yuuri Ueda, directorul Health 2.0 Asia-Japonia, ne spune cum slăbirea reglementărilor guvernamentale oferă oportunități pentru tot mai multe startup-uri de a intra în telemedicină, iar Fred Trotter explică modul în care startup-urile japoneze pot învăța din SUA